פסק-דין בתיק ה"פ 14316-06-13

1.         לפניי תובענה למתן סעד הצהרתי, ולפיו המיטלטלין המפורטים ברשימה המצורפת לתובענה והנמצאים בדירת המבקשת ובני משפחתה ברחוב הנטקה 16א בחיפה (להלן: הדירה) הם בבעלותה הבלעדית של המבקשת.

2.         המשיבה (להלן: העירייה) נוקטת הליכי גבייה מנהליים בגין חוב ארנונה שחבה חברת 'רשת סינמה ישראל בע"מ' שבן זוגה של המבקשת אליהו זיידן (להלן: החברה ואליהו בהתאמה) היה בעל מניות בה ומנהלה. במסגרת הליכי הגבייה עוקלו מיטלטלין המצויים בדירת המבקשת ובני משפחתה ונתפס מכשיר טלוויזיה LCD מסוג PILOT.

3.         בד בבד עם הגשת התובענה העיקרית עתרה המבקשת בבקשה למתן סעד זמני אשר יאסור על המשיבה לנקוט הליכי גבייה מנהליים בדירה. לטענתה, המיטלטלין שייכים לה והחוב הוא חובה של החברה אשר לה אין כל קשר אליה וממילא זה שנים אינה פעילה.

            הסעד הזמני ניתן לפי המבוקש, המבקשת הפקידה ערובות כפי שנקבע ברם לא מימשה את זכותה לקבל חזרה את מכשיר הטלוויזיה שנתפס.

4.         לגרסת המבקשת, בינה לבין בעלה אליהו נחתם הסכם ממון אשר קיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. בהתאם לו, כל המיטלטלין המצויים בדירה הם רכוש נפרד שלה ורק לה זכויות בהם. לכן יש להעניק לה את הסעד ההצהרתי המבוקש ולאסור על העירייה לנקוט הליכי גבייה שיש בהם כדי לפגוע בזכויותיה במיטלטלין.

5.         העירייה מתנגדת לבקשה. לדעתה הדין מתיר לה לנקוט הליכי גבייה כלפי מי ששימש מנהל של החברה בגין חובה של החברה והיות שהחייב - בעלה של המבקשת - מתגורר עמה, פעולות הגבייה שהיא נוקטת בקשר למיטלטלין המצויים בדירה נעשות כדין. עוד הוסיפה העירייה כי הליכי העיקול והתפיסה בוצעו כהלכה שהרי בשלב ראשון הוטל עיקול ברישום, ורק כעבור כחודשיים, כשלא עשה החייב מאומה לסילוק החוב, הוצא מהדירה מכשיר טלוויזיה.

לדעת העירייה, המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה כי רכשה את המיטלטלין נושא הבקשה וממילא לא הוכיחה את זכויות הבעלות הנטענות.

6.         לפי דוח פעולה מיום 18.4.13 ביקר גובה מס בדירה, מצא אותה סגורה ואשת החייב - המבקשת - סירבה להרשות כניסה אליה. לפיכך הושאר בדירה הודעת ' דרישה לתשלום ארנונה וחובות עירוניים - אזהרה בטרם נקיטת הליכי גבייה'. כעבור כחודשיים, ביום 4.6.13, ביקר גובה מס בדירה שוב. הפעם נכנס לדירה, ביצע עיקול מיטלטלין והוציא ממנה מכשיר טלוויזיה. גובה המס ציין בדוח כי הוצג לו הסכם הממון, ולכן '.. הוסבר לאשת החייב שהסכם הממון תופס בין שני בני הזוג ...והוסבר לאשת החייב שעליה להציג בפניי פסק דין הצהרתי..'.

בנוגע למצב המיטלטלין שעוקלו ציין כי '.. הפריטים שרוטים משומשים..'.

7.         ביום 6.6.13, יומיים לאחר ביצוע העיקול, הגישה המבקשת את התובענה דנן למתן פסק דין המצהיר כי המיטלטלין המצויים בדירה הם בבעלותה הבלעדית.

            הגעתי למסקנה שהמבקשת עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה במידה הדרושה בהליך אזרחי את בעלותה במיטלטלין המצויים בדירה.

8.         אין טענה, וממילא אין ראיה כי הסכם הממון נכרת למראית עין בלבד כדי להתחמק מנושים בכלל ומתשלום החוב לעירייה בפרט. ואמנם, ההסכם המסדיר את יחסי הממון בין בני הזוג נחתם ביום 7.6.07 וביום 11.7.07 קיבל את אישור בית המשפט לענייני משפחה. כריתת ההסכם ואישורו נעשו אפוא זמן רב לפני שהעירייה החלה לנקוט הליכי גבייה.

9.         לפי הסכם הממון כל הרכוש מכל סוג שהוא שנוצר מיום תחילת הנישואין או שיוצר בעתיד לכל אחד מבני הזוג '.. יהיו שייכים בלעדית לאותו בן זוג שהינו הבעלים הרשום ו/או המחזיק בהם.' בנוגע לרכוש קיים הוסכם כי הזכויות בדירה על תכולתה, חשבונות בנק שפרטיהם נקובים וזכויות לפי פוליסת ביטוח יהיו בבעלות בלעדית של המבקשת. זכויות בנכס מקרקעין אחר, בחשבונות בנק ובפוליסת ביטוח אחרים יהיו בבעלות אליהו. זכויות בני הזוג ברכוש מאוזנות אפוא ולא הוקנו לאחד מהם בלבד.

10.        אמנם נכון, הסכם הממון אינו מפרט מהם המיטלטלין שהיו בדירה ערב כריתת הסכם הממון ואישורו, והוא גם קובע כי נכסים אשר נרכשו לאחר חתימתו יהיו בבעלות המחזיק בהם או מי שנרשם כרוכש. היות שהמבקשת לא צירפה אסמכתא המעידה על רכישת המיטלטלין נשאלת השאלה אם יצאה ידי חובה והוכיחה את תביעתה. העירייה סבורה כי לא עמדה בנטל זה.

11.        הגעתי למסקנה כי חרף היעדר אסמכתא עמדה המבקשת בנטל המוטל עליה - ביום כריתת הסכם הממון היו בני הזוג נשואים למעלה מעשור ובתקופה זו נולדו להם שלושה ילדים. מדובר בפרק זמן ארוך למדיי של חיים משותפים וגידול ילדים, שבמהלכו נצברים מיטלטלין המשמשים את בני המשפחה. המיטלטלין נושא התובענה אינם יוצאי דופן וכאלה ניתן למצוא ברוב הבתים בישראל. יתרה מכך, גובה המס עצמו ציין בדוח מיום 4.6.13 כי המיטלטלין 'שרוטים ומשומשים', עובדה המתיישבת עם המסקנה שהיו בדירה שנים רבות.

12.        אמנם נכון, רשימת המיטלטלין מכילה גם מכשירי 'I Pad' ו- 'I Phone' אשר יצאו לשוק לאחר מועד כריתת הסכם הממון. ואולם לפי מספרם סביר להניח שמכשירים אלה נרכשו לצרכי המבקשת וילדיה, וממילא שווים בטל בשישים לעומת החוב שבגינו ננקטים הליכי גבייה.

13.        על יסוד האמור לעיל ניתן בזאת פסק דין המצהיר כי המיטלטלין המצויים בדירה ברחוב הנטקה 16א בחיפה והמפורטים ברשימה, שסומנה במ/1 ומהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה, הם בבעלותה הבלעדית של המבקשת ואין למשיבה זכות כלשהי עליהם.

המזכירות תסרוק את הרשימה המסומנת במ/1 (שני עמודים) יחד עם פסק דין זה.

הסעד הזמני שניתן ביום 9.6.13 יעשה אפוא לסופי.